24. 特２級の創設と教育職給料表の一本化（その８）

　人材確保法に基づく特別改善により確立した教(二)(三)の給与上の評価＝格付けは、昭和60年の11級制への移行に際してもそのまま引き継がれた。ただ、行(一)に新たな職務の級が創設され、級構成が細分化されたことにより、教(二)と教(三)との格の違いが職務の級レベレで鮮明になった。
　＜11級制移行後の教(二)(三)の格付け＞
　　行(一)　　　　　　教(二)　　　　　　　　　　　　 　　教(三)
　 10級（新２Ｇ）　４級（校長）　　　　　　　　　　　　－
　　９級（２Ｇ）　　 ３級（教頭）　　　　　　　　　　　 ４級（校長）、３級（教頭）
　　８級（３Ｇ）　　 ３級（教頭）、２級（教諭）　　　 ３級（教頭）
　　７級（新４Ｇ）　２級（教諭）　　　　　　　　　　　 ３級（教頭）、２級（教諭）
　　６級（４Ｇ）　　 ２級（教諭）　　　　　　　　　 　　３級（教頭）、２級（教諭）
　　５級（新５Ｇ）　２級（教諭）　　　　　　　　　 　　２級（教諭）
　　４級（５Ｇ）　　 ２級（教諭）　　　　　　　　　 　　２級（教諭）
　　３級（６Ｇ）　　 ２級（教諭）、１級（助教諭）　　２級（教諭）、１級（講師）
　　２級（７Ｇ）　　 ２級（教諭）、１級（助教諭）　　２級（教諭）、１級（講師）
　　１級（８Ｇ）　　 １級（助教諭）　　　　　　　　　　１級（講師）

　東京都の特２級や神奈川県の新２級の給料曲線は、本来割り込めないスキマに無理矢理割り込んで引いたのではないかとの問題意識からすれば、この11級制移行後の教(二)(三)の格付けの状況から何を読むべきであろうか。
　荒っぽい見方をすれば、特２級の場合は、上位号俸レベルでは行(一)の８級と９級の間にあるいは７級と９級の間に新たに級を設けて給料曲線を引こうとするようなものであろう。同じく新２級については、見方が難しいが、行(一)の７級と９級前半水準との間に新たに給料曲線を引こうとするようなものといえよう。行(一)の級別資格基準の在級年数で考えれば、８級は２年であり、９級は人事院規則に定めがないため俸給制度表の９級初号と８級初号との年数差でみれば３年であるから、新７級を創設するとすれば、新７級と８級の在級年数はいずれも１年になり、新８級を創設すれば、新８級と９級の在級年数は平均１．５年ということとなって、給与制度として設定するには短いのではないかとの疑問がわくのである。