39. 旧教育職俸給表(二)１級（その11）

　前回、平成９年以降の教(二)１級の改定経緯を見た場合に、教(二)１級については、ほぼ毎回平均改定率が0.1高くなっており、行(一)１～４級よりも行(一)１～３級と合わせているのではないかとの疑問が生じた。これを確認するためには、各号俸レベルで見ていかなければ分からないだろう。しかし、紙幅の関係上、そのような細かな対応関係まではここでは書ききれない。
　そこで、今まで行ってきたのと同じ手法で、行(一)との格合わせを行い、改定率に着目して考察した結果のみを書いていきたい。
　＜教(二)１級の改定率一致関係＞
　改定年　行(一)　　　教(二)　　改定率の一致関係
　　　　　　 １～４級　　１級
　　　９　　　1.0　　　　　1.1　　　 １～５級と一致
　　１０　　　0.7　　　　　0.8　　　 １～５級と一致
　　１１　　　0.3　　　　　0.3　　　 １～５級と一致
　　１４　　　-1.9　　　　 -1.8　　 １～３級と一致
　　１５　　　-1.0　　　　 -0.9　　 １～３級と一致
　　１７　　　-0.3　　　　 -0.3　　 全号俸-0.3
　こうしてみると、教(三)１級が一貫して行(一)１～３級と合わせているのに対して、教(二)１級については、プラス改定の時には行(一)１級～５級と合わせ、マイナス改定の時には行(一)１級～３級と合わせているようなのである。何故なのだろうか？　ただ、言えることは、教(二)１級については、一貫して有利な改定となるようにしているということである。
　その理由を記述した資料を私は持ち合わせない。しかし、おそらく人事院は意図的にとうしてきたのであろうと思う。例えば、最高到達号俸の水準の変化を見ておこう。
　＜教(二)１級の最高到達号俸の水準の変化＞
　改定年　教(二)1-40　行(一)4-28　　差引　　　優位率（号俸差）
　　　２　　　329,700　　　339,700　　-10,000　　　0.97（△４号俸程度）
　　　８　　　368,200　　　372,200　　 -4,000　　　0.99（△２号俸程度）
　　１７　　　360,300　　　363,200　　 -2,900　　　0.99（△１号俸程度）
　教(二)１級の最高到達号俸の水準を限りなく行(一)４級に意図的に近づけていったとしか思えないのである。